La lucha de clases en el capitalismo

...

...

Lenin escribe en El Estado y la Revolución (en el capítulo II, parágrafo 3, que fue añadido en la segunda edición de 1919) una de las características olvidadas por el marxismo posterior a la II Internacional en cuanto a la "lucha de clases":

"En 1907, publicó Mehring en la revista "Neue Zeit" (XXV, 2, pág. 164) extractos de una carta de Marx a Weydemeyer, del 5 de marzo de 1852. Esta carta contiene, entre otros, el siguiente notable pasaje:

"Por lo que a mí se refiere, no me caben ni el mérito de haber descubierto la existencia de las clases en la sociedad moderna, ni el de haber descubierto la lucha entre ellas. Mucho antes que yo, algunos historiadores burgueses habían expuesto el desarrollo histórico de esta lucha de clases y algunos economistas burgueses la anatomía económica de las clases. Lo que yo aporté de nuevo fue demostrar: 1) que la existencia de las clases sólo va unida a determinadas fases históricas de desarrollo de la producción (historische Entwicklungsphasen der Produktion); 2) que la lucha de clases conduce, necesariamente, a la dictadura del proletariado; 3) que esta misma dictadura no es de por sí más que el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases ".

En estas palabras, Marx consiguió expresar de un modo asombrosamente claro dos cosas: primero, la diferencia fundamental y cardinal entre su doctrina y las doctrinas de los pensadores avanzados y más profundos de la burguesía, y segundo, la esencia de su teoría del Estado. 

Lo fundamental en la doctrina de Marx es la lucha de clases. Así se dice y se escribe con mucha frecuencia. Pero esto no es exacto. De esta inexactitud se deriva con gran frecuencia la tergiversación oportunista del marxismo, su falseamiento en un sentido aceptable para la burguesía. En efecto, la doctrina de la lucha de clases no fue creada por Marx, sino por la burguesía, antes de Marx, y es, en términos generales, aceptable para la burguesía. Quien reconoce solamente la lucha de clases no es aún marxista, puede mantenerse todavía dentro del marco del pensamiento burgués y de la política burguesa.

Circunscribir el marxismo a la doctrina de la lucha de clases es limitar el marxismo, bastardearlo, reducirlo a algo que la burguesía puede aceptar. Marxista sólo es el que hace extensivo el reconocimiento de la lucha de clases al reconocimiento de la dictadura del proletariado. En esto es en lo que estriba la más profunda diferencia entre un marxista y un pequeño (o un gran) burgués adocenado. En esta piedra de toque es en la que hay que contrastar la comprensión y el reconocimiento real del marxismo. Y no tiene nada de sorprendente que cuando la historia de Europa ha colocado prácticamente a la clase obrera ante esta cuestión, no sólo todos los oportunistas y reformistas, sino también todos los "kautskianos" (gentes que vacilan entre el reformismo y el marxismo) hayan resultado ser miserables filisteos y demócratas pequeñoburgueses, que niegan la dictadura del proletariado. El folleto de Kautsky "La dictadura del proletariado", publicado en agosto de 1918, es decir, mucho después de aparecer la primera edición del presente libro, es un modelo de tergiversación filistea del marxismo, del que de hecho se reniega ignominiosamente, aunque se le acate hipócritamente de palabra. (Véase mi folleto "La revolución proletaria y el renegado Kautsky", Petrogrado y Moscú, 1918.)

El oportunismo de nuestros días, personificado por su principal representante, el ex-marxista C. Kautsky, cae de lleno dentro de la característica de la posición burguesa que traza Marx y que hemos citado, pues este oportunismo circunscribe el terreno del reconocimiento de la lucha de clases al terreno de las relaciones burguesas. (¡Y dentro de este terreno, dentro de este marco, ningún liberal culto se negaría a reconocer, "en principio", la lucha de clases!) El oportunismo no extiende el reconocimiento de la lucha de clases precisamente a lo más fundamental, al período de transición del capitalismo al comunismo, al período de derrocamiento de la burguesía y de completa destrucción de ésta. En realidad, este período es inevitablemente un período de lucha de clases de un encarnizamiento sin precedentes, en que ésta reviste formas agudas nunca vistas, y, por consiguiente, el Estado de este período debe ser inevitablemente un Estado democrático de una manera nueva (para los proletarios y los desposeídos en general) y dictatorial de una manera nueva (contra la burguesía).

Además, la esencia de la teoría de Marx sobre el Estado sólo la ha asimilado quien haya comprendido que la dictadura de una clase es necesaria, no sólo para toda sociedad de clases en general, no sólo para el proletariado después de derrocar a la burguesía, sino también para todo el período histórico que separa al capitalismo de la "sociedad sin clases", del comunismo. Las formas de los Estados burgueses son extraordinariamente diversas, pero su esencia es la misma: todos esos Estados son, bajo una forma o bajo otra, pero, en último resultado, necesariamente, una dictadura de la burguesía. La transición del capitalismo al comunismo no puede, naturalmente, por menos de proporcionar una enorme abundancia y diversidad de formas políticas, pero la esencia de todas ellas será, necesariamente, una: la dictadura del proletariado."

 

...
.

Lo patriotico y el internacionalismo

...

¿Pueden los comunistas, que son internacionalistas, ser al mismo tiempo patriotas? Sostenemos que no sólo pueden sino deben serlo. El contenido concreto del patriotismo está determinado por las condiciones históricas. Existe el patriotismo de los agresores japoneses y de Hitler, y existe el patriotismo nuestro. Los comunistas deben oponerse resueltamente al patriotismo de los agresores japoneses y de Hitler.... los comunistas chinos debemos unir el patriotismo con el internacionalismo. Somos a la vez internacionalistas y patriotas, y nuestra consigna es, Luchar en defensa de la patria contra los agresores. Para nosotros, el derrotismo es un crimen, y luchar por la victoria en la Guerra de Resistencia contra el Japón, un deber ineludible. Porque solamente luchando en defensa de la patria podremos derrotar a los agresores y lograr la liberación nacional, y, sólo logrando la liberación nacional, el proletariado y los demás trabajadores podrán conquistar su propia emancipación. La victoria de China y la derrota de los imperialistas invasores constituirán una ayuda para los pueblos de los demás países. De ahí que el patriotismo sea la aplicación del internacionalismo en las guerras de liberación nacional.

El papel del Partido Comunista de China en la guerra nacional(octubre de 1938),

Los pueblos de los países del campo socialista deben unirse; los pueblos de los países de Asia, Africa y América Latina deben unirse; los pueblos de todos los continentes deben unirse; todos los países amantes de la paz deben unirse; todos los países sometidos a la agresión, control, intervención o atropello de Los EE.UU. deben unirse, para formar el más amplio frente único contra la política de agresión y guerra del imperialismo norteamericano y en defensa de la paz mundial.

Declaraciones de apoyo al pueblo panameño en su justalucha patriótica contra el imperialismo norteamericano(12 de enero, de 1964).

Mao Zedong

...

Centroamérica será

El Salvador será


El Salvador será un lindo
y (sin exagerar) serio país
cuando la clase obrera y el campesinado
lo fertilicen lo peinen lo talqueen
le curen la goma historica
lo adecenten lo reconstituyan
y lo echen a andar.

El problema es que hoy El Salvador
tiene como mil puyas y cien mil desniveles
quinimil callos y algunas postemillas
cánceres cáscaras caspas shuquedades
llagas fracturas tembladeras tufos.

Habrá que darle un poco de machete
lija torno aguarrás penicilina
baños de asiento besos pólvora.

Roque Dalton

Combatir el imperialismo para combatir el capitalismo (fascismo)

Para comprender correctamente el carácter de los próximos acontecimientos, antes todo tenemos que dejar de lado la falsa teoría, totalmente errónea, de que la inminente guerra se librará entre el fascismo y la "democracia". Nada más falso y tonto que esta idea... No sería difícil encontrar a la Italia fascista en el mismo bando que Gran Bretaña y Francia si pierde la fe en el triunfo de Hitler...

La Francia fascista, igual que la "democracia", defendería sus colonias con las armas en las manos... Los imperialistas no luchan por principios políticos sino por mercados, colonias, materias primas, la hegemonía sobre el mundo y toda su riqueza.

El triunfo de cualquiera de los bandos imperialistas significaría la esclavitud definitiva de toda la humanidad, el doble encadenamiento de las actuales colonias y de todos los países débiles y atrasados, entre ellos los pueblos Latinoamericanos. El triunfo de cualquiera de los bandos imperialistas traería la esclavitud, la desgracia, la miseria, la decadencia de la cultura humana.

......

Tomemos el ejemplo más simple y obvio. En Brasil reina actualmente un régimen semifascista al que cualquier revolucionario sólo puede considerar con odio. Supongamos, empero, que el día de mañana Inglaterra entra en un conflicto militar con Brasil. ¿De qué lado se ubicará la clase obrera en este conflicto? En ese caso, yo personalmente estaría junto al Brasil "fascista" contra la "democrática" Gran Bretaña. ¿Por qué? Porque no se trataría de un conflicto entre la democracia y el fascismo. Si Inglaterra ganara, pondría a otro fascista en Río de Janeiro y ataría al Brasil con dobles cadenas. Si por el contrario saliera triunfante Brasil, la conciencia nacional y democrática de este país cobraría un poderoso impulso que llevaría al derrocamiento de la dictadura de Vargas. Al mismo tiempo, la derrota de Inglaterra asestaría un buen golpe al imperialismo británico y daría un impulso al movimiento revolucionarios del proletariado inglés.

Realmente hay que ser muy cabeza hueca para reducir los antagonismos y conflictos militares mundiales a la lucha entre fascismo y democracia.

En todos los países latinoamericanos los problemas de la revolución agraria están indisolublemente ligados a la lucha antimperialista.

"Tres entrevistas", entrevista realizada por el obrero argentino Mateo Fossa a Trotsky durante su exilio en México en septiembre de 1938.

León Trotsky,

...

La irónica fantasmagoría mediocre del pequeñoburgués

...
...
Di en pensar que, por más fantasma que fuera el acorazado, decorosamente no podía circular desnudo entre espectros; quién sabe qué podrían suponer de mí. Tales eran mis escrúpulos terrestres.

No había excusa. Si yo hubiera sido un hombre respetable, un hombre que gastara calzoncillos de franela, en vez de encontrarme ahora solo y perdido a bordo de un barco fantasma, me encontraría en el seno de mi familia, posiblemente sentado a una mesa real, disfrutando de los bienes concedidos a los hombres honestos. Recordé los consejos que en la escuela me prodigiara una santa y digna maestra, me acordé de los avisos que las compañías de seguros insertan en los tranvías. Avisos en los que aparece un progenitor en compañía de dos párvulos escrupulosamente peinados, sentados ante una mesa. Están acabando armoniosamente su merienda y de pronto los niños le señalan al padre, por la ventana, un truculento vagabundo que pide limosna porque no practicó la santa virtud del ahorro...

¿No era yo, en cierto modo, la representación de ese vagabundo? Todo ello me ocurría por haber dejado de tratar a personas respetables y alternar con un marinero borracho y loco. Ahora me encontraba a bordo de un acorazado fantasmagórico, entre...


Me-rio-bajo-las-penas-de-El-Jorobadito-¡hahaha!-
Descubro-pregunto-:-el-reflejo-del-pequeñoburgués-que-hace-Roberto-Arlt-en-1933.
¿Y-vos?-¿te-reís-o-llorás?

Pequeño-deprimido-singular
...
...

Retomando la idea (recientemente comprobada por el golpe de Estado en Honduras) de que el imperio norteamericano comenzó en 2008 a reacomodar sus fichas represivas y de expoliación en América Latina, primero a través de la reactivación de la 4ta Flota y luego con su labia "democrática" y diplomacia de doble discurso.

Bajo la premisa siguiente, de Steinsleger:

"El imperio cuenta con muchos brazos para imponer su concepción de “democracia”: el brazo político (Fundación Nacional para la Democracia: NED, por sus siglas en inglés, 1983), el electoralista (Fundación Internacional para Sistemas Electorales, IFES, 1987), el empresarial (Centro para la Empresa Privada Internacional, CIPE), el asistencialista (Agencia Internacional para el Desarrollo, USAID), el gangsteril (Fundación Cubano Americana), los brazos académicos y de “cooperación”, y un sinfín de brazos mediáticos (Sociedad Interamericana de Prensa, grandes cadenas de televisión). Y, por supuesto, con el Comando Sur y la CIA, par de brazos mayores".

En su columna del día de hoy, José Steinsleger, dice:

"A mediados de mayo de 2008, un grupo de “expertos” de Washington concluyó que en América Latina se había acabado “la hegemonía de Estados Unidos”. Semanas después, el secretario de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental, Thomas Shannon (actual embajador en Brasil), arriesgó la peregrina idea de que la atención dada por su país a otras partes del mundo (léase Irak), “abrió espacios en la región para un líder como Chávez”.

Si lo primero se presta a duda, lo segundo es falso. George W. Bush y Hillary Clinton, Barack Obama y Condoleezza Rice siempre creyeron en la ideología neogolpista, prevista en la Carta Democrática de la OEA, y adoptada un tenebroso 11 de septiembre de 2001. La carta dice lo que Obama dijo con respecto a Chávez: “La democracia va más allá de las elecciones. Pero todos sabemos que él no gobierna democráticamente”. ¿Quiénes son “todos”?"

Poesía negra americana

...

Poema invocando a todas las minorías silenciosas.

HEY

VENGAN
SALGAN

DONDE QUIERA QUE ESTÉN

NECESITAMOS REUNIRNOS
EN ESTE ÁRBOL

QUE NO HA SIDO
PLANTADO
TODAVÍA

June Jordan, poetisa nacida en Harlem

El bufón mediático y el feudalismo

El bufón, figura feudal que funcionaba como privilegio exclusivo de los reyes. Individuo unitario que utilizaba la burla, la simpleza y la tontería para provocar risa y llevarla al extremo. Contorcionador que utilizaba las muecas para deformar la realidad y plagarla de ironía, y que se cuidaba muy bien de no representarla con tragedia. El bufón, cuya significación se construye en función de la transición del sistema feudal, monárquico en sistema capitalista. El bufón, figura feudal cuya actividad deja de injerir en la producción económica de la comunidad, y cuyas tareas se convierten en tareas de consumidor que no produce. través de privilegios en un par, una antinomia: rey-bufón.

El rey, la monarquía, que conforme las cortes (y posterior burguesía) se apropiaban del poder político y económico, se fue convirtiendo en una figura meramente simbólica de la estratificación social del europeo. Así comienza la decadente espiral entre el rey y el bufón. Al tiempo que el primero era cercado por la burguesía, el segundo se convertía en su confidente, en su único y absoluto compañero. Finalmente, el bufón se convertiría en quien tomaría las decisiones del poder, quien comenzaría la transición de la estructura feudal en absolutista ante la visible amenaza de la burguesía y que, posteriormente, llevaría a la revolución social de la modernidad.

El rey y el bufón. La monarquía y el pequeño burgués. El dueño de los derechos consetudinarios y el intermediario de los intereses privados. Uno de los pocos franceses prerevolucionarios reales lo expresa de la siguiente manera en el xvi, palabras de Etienne de la Boétie:

¿Acaso no es hoy evidente que los tiranos, para consolidarse, se han esforzado siempre por acostumbrar al pueblo, no sólo a la obediencia y a la servidumbre, sino también a una especie de devoción por ellos?

...

Llego ahora a un punto que, creo, es el resorte y el secreto de la dominación, el sostén y el fundamento de la tiranía. El que creyera que son las alabardas y la vigilancia armada las que sostienen a los tiranos, se equivocarían bastante. Las utilizan, creo, más por una cuestión formal y para asustar que porque confíen en ellas. Los arqueros impiden, por supuesto, la entrada al palacio a los andrajosos y a los pobres, no a los que van armados y parecen decididos. Sería sin duda fácil contar cuántos emperadores romanos escaparon a algún peligro gracias a la ayuda de sus arqueros y los que fueron asesinados por sus propios guardias. Ni la caballería, ni la infantería constituyen la defensa del tiranno. Cuesta creerlo, pero es cierto. Son cuatro o cinco los que sostienen al tirano, cuatro o cinco los que imponen por él la servidumbre en toda la nación. Siempre han sido cinco o seis los confidentes del tirano, los que se acercan a él por su propia voluntad, o son llamados por él, para convertirse en cómplices de sus crueldades, compañeros de sus placeres, rufianes de sus voluptuosidades y los que se reparten el botín de sus pillajes.

...

Estos seis tienen a seiscientos hombres bajo su poder, a los que manipulan y a quienes corrompen como han corrompido al tirano. Estos seiscientos tienen bajo su poder a seis mil, a quienes sitúan en cargos de cierta importancia, a quienes otorgan el gobierno de las provincias, o la administración del tesoro público, con el fin de favorecer su avaricia y su crueldad, de ponerla en práctica cuando convenga y de causar tantos males por todas partes que no puedan mover un dedo sin consultarlos, ni eluidr las leyes y sus consecuencias sin recurrir a ellos.

Extensa es la serie de aquéllos que siguen a éstos. El que quiera entretenerse devanando esta red, verá que no son seis mil, sino cien mil, millones los que tienen sujeto al tirano y los que conforman entre ellos una cadena ininterrumpida que se remonta hasta él.

A pesar de que los intelectuales apologéticos de la modernidad (ellos quienes la legitiman en las metrópolis y los que la alaban agachadamente en las colonias) proclaman a todas voces que el capitalismo es la fase superior del feudalismo y que la modernidad de la tecnología del siglo xx llevó a que el mundo en el xxi se "interconecte" y que los beneficios lleguen a todos los "subdesarrollados", aquél es tan sólo la transfiguración de los medios de producción a través de la reproducción de la opresión de la acumulación originaria del xvi.

De esta manera, el capitalismo ha heredado (como derecho inalienable de occidente) a esta figura feudal que deforma la realidad para provocar la risa y llevarla al extremo, y que funciona objetivamente para representar los intereses y privilegios de unos pocos. Sin embargo, la ha transfigurado, la ha llevado de ser un individuo que hace muecas frente al rey a convertiro en una institución que realiza las mismas muecas pero en las millones de pantallas de población más carenciada. El capitalismo ha logrado modernizar una figura feudal, al bufón lo ha institucionalizado en el sistema político democrático-burgués, justamente, en los medios de comunicación.

Los medios de comunicación se han convertido en el bufón particular (y privatizado) de la sociedad capitalista mundial. Con ello, las masas más precarizadas, quienes ante la imposibilidad laboral y salarial por consumir otras actividades culturales, educativas o sociales, se remiten a la única opción: encienden la "caja idiota", lo que le permite a la dictadura del rating legitimar su "libertad de expresión" y de "libre elección televisiva".

Con esto, se puede afirmar que los derechos que el sistema político capitalista representan, se basan bajo los intereses privados de figuras feudales, tan solo transfiguradas por la ilustración.

Las consecuencias negativas y decadentes son numerosas. Aquí tan solo se abordará una. El bufón en el feudalismo, al convertirse en una figura en la estructura social que consumía pero no producía, se hizo ciego a lo que sucedía fuera de los cuarteles reales, y cuando el rey le preguntaba por su opinión de la realidad para tomar decisiones, ambos se respiraban mutuamente opiniones subjetivas, irreales, que los llevó a alejarse de las tareas que el poder exige. De la misma manera como el rey perdió su estamento de poder ante la burguesía por escuchar exclusivamente a su bufón, así las clases políticas de las democracias-burguesas perderán su poder ante los medios masivos de comunicación, y posteriormente las poblaciones precarizadas lograrán la revolución social del siglo xxi.

Quedan en medio aquellos "ciudadanos" que se designan a sí mismos como "sociedad civil" quienes, ciegos ante esta realidad, se dejan llevar por los susurros que se cuelan de entre los cuarteles tecnócratas de los políticos y empresarios, ¿qué harán? ¿girarán hacia el pueblo y lucharán a su lado o se esconderán en sus casas, empresas privadas y centros comerciales?

Estos ciudadanos, sin duda, se rigen de acuerdo a la sentencia africana oabolana:

"Los reyes son como el fuego: lejos de ellos, uno tiene frío; cerca de ellos, uno se quema". Por eso su ambiguedad, su mediocridad, su supuesto equilibrio.

...

..

Vergonzosa capitulación de Zelaya, Triunfó el imperio, perdió el pueblo

19-07-2009

Hugo Moldiz Mercado, Periodista y escritor boliviano.

Rebelión

Ya no importa lo que los golpistas vayan a decidir en Honduras o si Zelaya vuelve a la casa presidencial de Tegucigalpa el viernes 24 de julio. Si la información adelantada por varios medios de información se confirma, no habrá más que aceptar el triunfo del imperialismo en la era Obama, la derrota del pueblo hondureño que aspiraba a la ampliación de la democracia y un duro revés a los países del ALBA.

Una primera y rápida reflexión sobre lo que hasta ahora se conoce a través de una declaración de Zelaya a la emisora Radio Globo y difundida por Telesur permite sacar algunas conclusiones.

Si al presidente Manuel Zelaya se le dio por aceptar la propuesta de su homólogo Oscar Arias, a quien la administración estadounidense lo eligió como mediador con libreto incluido (ver Estados Unidos pasa al segundo momento de la política del doble carril: eliminar a Chávez y golpear el proceso “nuestroamericano www.la-epoca.com y www.rebelion.org), lo mínimo que habrá que hacer es reconocer que los intereses de clase del político liberal derrocado por las armas el 28 de junio pasado son mucho más fuertes que los intereses de las clases subalternas que aportaron movilización, muertos y heridos sin lograr absolutamente nada.

Ya no importa si Zelaya –un empresario, terrateniente y ganadero de 57 años-, reflexiona o vuelve atrás, ya sea motivado por los golpistas que rechazaron la propuesta de Zelaya –o al menos eso puede ser que se quiere que se piense como parte del libreto-o forzado por la protesta social que seguramente se dará en los sectores más politizados. Se ha registrado una capitulación y esa no es más que una consecuencia de haber legitimado al gobierno de facto al aceptar, a Hillary Clinton, la mediación de Arias.

La política del doble carril ejecutada desde el principio –apoyo a los golpistas en los hechos y reclamo por un pronto regreso a la constitucionalidad- le han dado al imperialismo una victoria político-militar, no sobre Honduras, que representaba el globo de ensayo, sino sobre los gobiernos progresistas y revolucionarios sin cuyo inmediato respaldo Zelaya no hubiese tenido ninguna posibilidad de hacer escuchar su protesta e indignación.

No ha sido la OEA, a la cual Zelaya pide que forme parte de una comisión de verificación internacional que haga seguimiento a los acuerdos, la que reaccionó inmediatamente en oposición al golpe de estado. Han sido los países del ALBA y eso quedará grabado en la historia.

Las derrotas son duras, pero sirven para reflexionar, hacer balances certeros y emprender el camino hacia nuevas victorias. Hay reveses tácticos que a la larga se convierten en triunfos estratégicos que los construyen los pueblos con su resistencia y perseverancia.

El regreso de Zelaya en las condiciones hasta el momento conocidas, es como si mejor no hubiese retornado. Lo más vergonzoso es que las condiciones planteadas por Arias y aceptadas por Zelaya a la rápida han sido rechazadas por los golpistas y eso puede ser el presagio de una capitulación ulterior más dura de quien volvió al redil de su clase, una burguesía “ayanquizada” que no oculta su desprecio por su pueblo.

En realidad, un seguimiento a las posiciones de la Casa Blanca desde antes y después del golpe, traducidas en esa política del doble carril, permite apreciar que siempre se consideró que los golpistas o se quedasen hasta la celebración de las elecciones generales en noviembre próximo o se produjera el retorno del presidente legítimo en condiciones favorables para los objetivos estratégicos imperiales. En ambos casos, la victoria estaba asegurada.

Es por eso que, entre muchos aspectos, quedaba en evidencia los dos objetivos centrales de la jugada política y militar de los Estados Unidos.

El primer objetivo implicaba generar las condiciones materiales y subjetivas necesarias para iniciar una ofensiva contra los procesos “nuestroamericanos” liderados por Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua, por citar a los que mayor dolor de cabeza le provocan al imperio.

El desenlace del caso hondureño demuestra, para los estrategas del imperio, que la combinación de la fuerza en los términos aplicados, con iniciativas de formas aparentes de apego a la institucionalidad, pueden producir resultados esperados y desconcertar a los enemigos.

Esta claro que después de esto el imperialismo y la ultraderecha tratará de aprovechar una hipotética desmoralización de las fuerzas sociales “nuestroamericanas” para ir tras la cabeza de Chávez, Morales, Correa y Ortega, además de seguir apostando a una transición de la democracia en Cuba en los siguientes seis meses, de acuerdo a la intencionalidad política con la que se anunció el levantamiento temporal de la sección III de la Ley Helms-Burtón (una noticia que no es noticia como dice Pascual Guerrero pues ante la imposibilidad de su aplicación los presidentes que precedieron a Obama optaron por lo mismo. Ver rebelión.org).

Contra Chávez hay una arremetida que se ha intensificado en las últimas semanas al presentarlo como “enemigo externo” y presidente de un “Narcoestado”, se pretende deslegitimar a Correa con la versión de que su campaña fue financiada por las FARC-EP, a Morales le pretenden aplicar el modelo Honduras tocando la puerta de algunos cuarteles. Quizá, después de constatar que eso no es posible por la disposición de los pueblos a construir sus destinos con manos propias, el imperio y la ultraderecha retomen los planes de magnicidio.

Esta victoria táctica del imperio, que puede ser arrastrado a subestimar las poderosas fuerzas políticas y morales que sustentan a los gobiernos revolucionarios de “Nuestra América” –que marca la diferencia con Zelaya-, es al mismo tiempo un llamado a recordar el principio levantado por Fidel Castro: convertir las derrotas en victorias.

El segundo objetivo estaba orientado a provocar una profunda desmoralización de las fuerzas sociales hondureñas por la vía de cerrar las puertas a cualquier intento de ampliar la democracia con mecanismos de democracia directa y de separar a su líder circunstancial de las demandas de un pueblo que se mostraba irrumpiendo protagónicamente en la escena de la política, en clara señal de aprendizaje de las lecciones aportadas por otros pueblos.

Renunciar a colocar la cuarta urna en las elecciones de noviembre, cuya instalación o no se iba a decidir el 28 de junio, ya sea para cerrar o abrir el camino de una Asamblea Constituyente, así como el aceptar conformar un gobierno de unidad y reconciliación nacional con todos los partidos con representación en el Congreso, previa amnistía general, implica sentarse con los golpistas y aislarse de los movimientos sociales.

"Vivo de mi respiración", entrevista con José Cruz

...
martes, 11 de septiembre de 2007
Por Juan Pablo Proal
...

La vida de José Cruz, creador de Real de Catorce, dio un giro drástico al sufrir un paro respiratorio; perdió la voz que daba color a sus canciones, pero sigue adelante porque “inhala vida y exhala vida”.

Hace exactamente 15 años José Cruz compuso su célebre canción “Pago mi renta con un poco de blues”. El contexto para el artista era por demás favorable: una carrera en franco ascenso, 37 años de edad, cuatro discos producidos con el prometedor nombre de Real de Catorce, y, sobre todo, excelente salud. Ahora Cruz sigue respondiendo lo mismo, “¿que cómo le hago para vivir?, ¡pues pago mi renta con un poco de blues?”. La respuesta no tendría nada de sorprendente, de no ser porque ahora el poeta carga a cuestas con una esclerosis múltiple avanzada.

La vida de José Cruz dio un drástico giro a partir del 28 de noviembre de 2006, cuando sufrió un paro respiratorio como consecuencia de la esclerosis múltiple. El accidente le provocó daños en el cerebro, afectación en el bulbo cervical y las cuerdas bucales, además de empujarlo súbitamente a una silla de ruedas. Pero eso no fue todo.

A raíz del progreso de su enfermedad, el creador de Real de Catorce vivió en carne propia la discriminación. Su pareja lo abandonó, sus músicos le retiraron el apoyo e incluso lo demandaron por “incumplimiento de contrato”, y, lo que pareciera peor, su voz quedó dañada irreparablemente.

Lo dejó su pareja, su grupo, lo asaltó una grave enfermedad...¿qué le motiva a levantarse todos los días?

Mi propia respiración. Una vez me preguntaron en una conferencia de prensa, si yo creía en Dios... Yo sé que respiro, mientras respire estoy vivo.

¿Sólo la respiración?

¡Claro!, yo inhalo a Dios y exhalo a Dios.
Cruz habla pausado, a ratos tartamudea y arrastra la voz. En alguna ocasión en la vía pública creyeron que estaba borracho por su tropezada pronunciación, como ocurre con los enfermos de esclerosis múltiple. Pero su padecimiento parece no permear en su estado de ánimo. Exhibe con orgullo su amplia sonrisa, mientras ojea un partido del Cruz Azul, equipo en que jugó su padre, Jorge “El Coco” Camargo.

Así surge la conversación, en medio de un partido de balompié de su conjunto favorito. De testigo principal está una imagen del avatar hindú Bhagavan Sri Sathya Sai Baba, uno de los líderes religiosos admirados por Cruz, quien se asume como un hombre profundamente espiritual.

“A mis alumnos les pregunto: ¿qué es lo más cercano que tienes? Algunos me dicen mi familia, mis raíces culturales. Y yo les respondo: no, lo más cercano que tienes es tu respiración. ¿No es así?, es lo más cercano que tienes, inhalas vida y exhalas vida, entonces ésa es la tesis que yo sostengo con mis alumnos, y ése es el legado que yo quiero dejar”, inicia.

Y detalla: “No estoy hablando de que no me voy a morir. Tengo que ser realista, el cerebro de un enfermo de esclerosis múltiple envejece más pronto que el de las otras personas. Cuando avanza la enfermedad los brotes son más fuertes, es posible que venga otro paro respiratorio, que no la libre pues, tengo que ser realista.... El legado que quiero dejar a mi hija es la fortaleza, que vea a un padre fuerte, no una fortaleza fingida, sino fortaleza, neta, pura”.

En su única hija, María José, de 17 años, el máximo icono del blues en México quiere dejar todo su legado musical. Fue ella quien lo secundó en los coros del concierto “¡Pero si te ves tan bien!”, organizado el 4 de agosto pasado y al cual lo acompañaron más de 3 mil seguidores y músicos de la talla de León Chávez Teixeiro, Jaime López y Francisco Barrio.

Real de Catorce se fundó en 1987. Desde esa fecha se produjeron 10 discos con el nombre del grupo. El autor de todas las letras es José Cruz, quien imprimió su vena poética en los coros del grupo. A la sazón, jamás abandonó su conciencia crítica hacia el gobierno. De esto dan cuenta su canción “Suena el Viento”, compuesta a raíz del asesinato del periodista Manuel Buendía, o el título “Crecimiento Cero”, una sátira al gobierno de Vicente Fox.

Como resultado de todos estos años de convivencia con las políticas culturales, advierte:
“La tendencia del panismo es que la cultura sea relegada, tanto en los presupuestos como en la consideración hacia los proyectos que emanan de la sociedad. Los espacios fueron cooptados por la Iniciativa Privada, dejaron de ser accesibles a los músicos independientes, con una proyección distinta como voz de la sociedad.

“En México estamos entrando en una etapa de oscurantismo, como así lo plantea esta economía globalizada y tecnócrata; no tienen consideración de las raíces que nos dan historia, ni tampoco tienen consideración para los que generamos cultura, pero nosotros tenemos la suficiente fortaleza para generar nuestros propios proyectos de independencia”.

Precisamente ahora Cruz se enfrenta a un nuevo episodio de refrendar su independencia, después del rompimiento con el resto de los integrantes de Real de Catorce. Desde 2003 el poeta sabía de su enfermedad, algo que hizo público, a través de la exhibición de las radiografías de su cráneo en la portada del disco “Voy a Morir”.

Justo en ese momento, el cantante nacido en 1955 en la ciudad de México comenzó a lidiar con la discriminación hacia su enfermedad. “¡Pero si te ves tan bien!” es la frase que recurrentemente escuchan quienes padecen de este síntoma neurológico, explica la Sociedad Nacional de Esclerosis Múltiple. Esa misma frase escuchaba a diario Cruz, quien, a pesar de sus constantes sofocaciones y cansancio frecuente, recibía las exigencias de sus compañeros Julio Zea y Fernando Ábrego de cumplir con la agenda de trabajo.

Así transcurrieron los meses hasta que una noche de noviembre de 2006 Cruz azotó en el piso, en pleno escenario. La causa, un paro respiratorio. Fue entonces cuando la enfermedad transmutó de una etapa de brote-remisión a la fase secundaria-progresiva. El artista estuvo dos meses sin poder caminar, estuvo inconsciente durante una semana e incluso se olvidó de que sabía tocar la armónica y la guitarra.

Cruz culpa a sus compañeros de ese episodio: “No me proporcionaron el tanque de oxígeno que requería y con frecuencia olvidaban el banco que también necesitaba”.

La inmovilidad llevó al autor de “Azul” a escribir a diario lo que ahora llama sus “diarios de sanación”, poemas que desmenuzan su convivencia con la esclerosis múltiple. De aquella experiencia del paro respiratorio surgió el poema “La Serpiente”:

“Ayer en la tarde tembló, mi cuerpo cayó en el abismo de la sal. Cuando un canario se fractura el armazón, así caí del vuelo de vivir, una lesión en el paraíso derritió mis piernas, se convirtió en un sueño sostenido caminando, y me volví serpiente. Ahora serpiente soy (...) soy una columna vertébrica como cables de luz que van envejeciendo lentamente, se van cortando y ahora me arrastro, me arrastro”.

Cruz cuenta que, lejos de comprender su enfermedad, sus compañeros arreciaron sus exigencias. En diciembre de 2006, un mes después del accidente, los músicos querían cumplir un contrato en el foro Alicia, comprometiendo la presencia de su vocalista. “No está tan mal” (sic), argumentaron a Ignacio Pineda, dueño del lugar. El empresario se negó a acceder a la exigencia.

Así, Cruz decidió interponer una denuncia contra los músicos en el Consejo Nacional para la Prevención contra la Discriminación: “(...) “Padezco una enfermedad discapacitante que no me permite la 'vitalidad' que me exigían, ya que está afectada mi capacidad cognitiva, padezco de fatiga crónica, espasticidad (rigidez muscular), disartria (dificultades en el habla), temblor, incontinencia urinaria, vértigos, disfagia...”.

Ahora, quien es considerado como el máximo exponente del blues en México canta junto a su hija y jóvenes músicos que se están aprendiendo sus canciones en un taller que semanalmente les imparte en su casa, ubicada a unos minutos de la Central de Autobuses del Sur, en la ciudad de México. En sus dos últimos conciertos Cruz estuvo acompañado de médicos de la Sociedad Nacional de Esclerosis Múltiple, un tanque de oxígeno, y cantó lento, a su ritmo, acoplando sus canciones a su nueva condición física.

Con ese ánimo pausado, José inicia nuevamente otro proyecto más. O varios proyectos más. De entrada, se prepara para su próxima presentación, que tendrá lugar en el Teatro de la Ciudad el próximo miércoles 26 de septiembre. Está programado que le acompañen la cantante Eugenia León y el flautista Horacio Franco. “Siempre he sostenido que la creatividad salva vidas”, acota.

Tiene proyectos más ambiciosos. La producción de un nuevo disco con los poemas de su “diario de sanación”, la participación en un disco-homenaje con Jaime López, “El Mastuerzo”, y Nina Galindo, entre otros representantes de la escena blusera y del rock urbano. Cada uno de sus esfuerzos, es respaldado por su red de apoyo, conformada por sus admiradores, quienes no cobran un centavo por ayudarlo a sobrellevar su enfermedad.

Así pasan los días de José Cruz. Se levanta a ejercitar sus piernas mediante el popular ejercicio de la “bicicleta”. Desayuna fruta y yogur. Y de ahí, a escribir poesía, a componer música. Después, relajarse con alguna lectura o con el futbol, desde su diminuto cuarto, donde lo mismo convive un pequeño altar con la imagen de Buda, que una cama con un peluche del Hombre Araña, unos aparatos para pesas, libros, hojas y un televisor.

¿Piensa seguido en la muerte?

No, estoy más ocupado en la creatividad, en dar talleres de blues a mis alumnos, en dejar un legado a mis alumnos. A mí es lo que me fortalece, no tengo muy presente la muerte en mi cabeza, no me obsesiona esa idea, sí la consideré porque algunos pacientes que padecen esclerosis múltiple si se han quitado la vida, pero no es mi caso, me considero una persona muy valiente.

Con esa valentía, se da ánimos y se extiende, a pesar de que tiene como consejo médico no hablar más de media hora continuas, para evitar la fatiga: “Una de las razones por las que yo me presenté actualmente es para ser un ejemplo de vida. Independientemente de los diagnósticos drásticos que dan los médicos yo estoy vivo por hoy. Mi propósito es que las nuevas generaciones sepan que sí se puede componer blues, en cualquier circunstancia”.

(Red de apoyo a José Cruz: Calle A, manzana seis No. 12, colonia Educación, Coyoacán. Tel. 55444964,' );//-->\n josecruz14@hotmail.com' );//--> Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla

Fuente:http://www.e-consulta.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2462&Itemid=55

...

...

Tecnologías libres y la libre manipulación de Wikipedia

...
...
Los bibliotecarios de la Wikipedia avalan el golpe de Honduras e “impiden” el regreso del Presidente
...
Carlos Martínez
Rebelión
...
Mientras que el gobierno golpista hondureño sigue tambaleándose y no logra el reconocimiento interno ni externo, para los bibliotecarios de la Wikipedia el golpista Roberto Micheletti es el nuevo presidente de Honduras . Es cierto que intentan salvar su supuesta objetividad con la siguiente nota a pie de página: “-de facto-”. Posteriormente en el artículo que se ha creado sobre el golpe de estado, dejan a las claras su visión de la crisis hondureña. Los wikipedistas hacen el siguiente relato de los hechos "El 28 de junio de 2009, a primeras horas de la mañana, el presidente Zelaya fue detenido en su domicilio por militares a las órdenes del Jefe del Estado Mayor y conducido en avión militar a la capital costarricense." Realmente el presidente fue secuestrado, no cabe otra definición. Al utilizar el término "detenido" se está intentado dar un carácter de legalidad a esta acción delictiva. Aunque el artículo recoge la terminología de "golpe de estado" seguidamente intentan aclarar sobre el mismo que el “carácter de iure o de facto es polémico”.

El papel o el wiki lo soporta todo, como, por ejemplo, polemizar sobre si el hecho de sacar al presidente democrático de la cama a golpe de bayoneta y echarlo a la fuerza del país sin someterlo a ningún tipo de juicio justo es un golpe de estado de facto o de iure. Dar cobertura a esta discusión nos indica que los responsables de la biblioteca intentan, de algún modo, justificar aunque sea mínimamente el golpe y desvelan su carencia absoluta de rigor.

Aun siendo de perogrullo, no está de más aclarar a los bibliotecarios que el derecho se declara en los tribunales y que el presidente electo Manuel Zelaya no ha sido juzgado por ningún tribunal. También deberían saber antes de escribir un artículo “objetivo” que el Tribunal Supremo Electoral de Honduras (no la Corte Suprema como consta equívocamente en el artículo Wikipedia) no es un órgano judicial independiente, sino que está formado por miembros elegidos por los partidos políticos y en ningún caso tiene competencias para ordenar al ejercito el uso de violencia con el objetivo de deportar al presidente de la república, que esta pena no está recogida en el código penal hondureño y mucho menos su aplicación sin un juicio justo. El artículo siguen haciendo especial hincapié en las supuestas ilegalidades cometidas por el presidente al convocar una consulta no vinculante. Paradójicamente, cuando se refiere a la ola represiva del gobierno golpista contra gran parte de la población, el autor/es del artículo la describe simplemente como "detenciones del ejercito".

Como todos los artículos polémicos, el artículo sobre Honduras está bloqueado, de modo que los usuarios no pueden hacer ningún cambio, sólo los bibliotecarios. De este modo, para la Wikipedia el presidente de Honduras es el golpista Micheletti. Si leemos la discusión del artículo podemos cerciorarnos de que quien ha zanjado la discusión y ha avalado al presidente golpista ha sido la bibliotecaria Gusgus , famosa en el ciberespacio por bloquear a Rebelión (medio-no-objetivo para los bibliotecarios de Wikipedia).

Hasta hoy los peores artículos y más parciales de la Wikipedia eran los dedicados al conflicto palestino. Ahora el lobby de los bibliotecarios empiezan a fijar sus posiciones editoriales sobre los cambios sociales en América Latina.
...
...

La negritud y nosotros

...

...

Fragmentos de Cuaderno de un retorno al país natal
Aimé Césaire

Al fin del amanecer,
una sed de macho y el testarudo deseo,
me dividen los frescos oasis de la fraternidad,
impúdico friso de duras espinas,
este horizonte demasiado seguro se estremece como
un carcelero.

Tu último triunfo, curvo tenaz de la traición.
Lo que me pertenece, estos cuantos miles de moribundos que giran sin cesar en la calabaza de una isla, y lo que es mío también, el archipiélago arqueado como el deseo inquieto de negarse diríase una maternal ansiedad de proteger la tenuidad más delicada que separa una América de otra; y sus flancos que segregan para Europa el uen licor de un Gulf Stream, y una de las dos vertientes de incandscencia entre las cuales el Ecuador piruetea hacia el África. Y mi isla sin cercar, su clara audacia en pie detrás de esta polinesia y ante ella, la Guadalupe, su espina dorsal partida en dos, hecha de nuestra misma miseria, Haití, donde por primera vez se alza la negritud y dice que creía en su humanidad, y la colita cómica de la Florida donde se acaba con un negro estrangulándolo, y el África gigantiscamente moviéndose como una oruga hasta el pie hispánico de Europa, su desnudez en que la muerte siega a grandes trancos.

Y yo me digo Burdeos y Nantes y Liverpool
y Nueva York y San Francisco
ni un pedazo de este mundo que no lleve mi impresión
digital
y en mi cálcaneo en el elomo de los rascacielos y mi mugre en
el fulgor de sus gemas;
¿Quién puede jactarse de tener mejores cosas que yo?
Virginia, Tennessee, Georgia, Alabama.
Putrefacciones monstruosas de inoperantes revueltas,
marasmos de sangre pútrida
trompetas absurdamente taponadas
Tierras rojas, tierras sanguíneas, tierras cosanguíneas.

Y lo que es mío también, una celda pequeña en
el Jura,
una celda pequeña, la nieva duplica sus barrotes blancos la
nieve es un carcelero blanco de guardia ante una
prisión
Es mío
un hombre sólo preso de blancura
un hombre solo que desafía los gritos de las muerte
balcna
(TOUSASAINT, TOUSASAINT, LOUVERTTURE)
un hombre solo que fascina el gavilán blanco de la muerte
blanca
un hombre solo en la mar infecunda de arena blanca
es un viejecito negro que se levanta contra las aguas
del cielo
La muerte describe un círculo brillante encima de este
hombre
la muerte brilla dulcemente sobre su cabeza
la muerte sopla en la caña madura de sus brazos
la muerte galopa en la prisión como los ojos de los gatos
la muerte hipa como el agua bajo las rocas
la muerte es un pájaro herido
la muerte decrece
la muerte vacila
la muerte es un patyura sombrío
la muerte expira en una blanca balsa de silencio.

...

A fuerza de pensar en el Congo
me he convertido en un Congo ruidoso de bosques y
de ríos
en el que el látigo restalla como un gran estandarte
el estandarte del profeta
donde el agua hace
likouala-lokouala
donde el rayo de la violencia lanza su hacha verdosa y
obliga a los jabalíes de la putrefacción a desembocar en la
bella orilla violenta de las fosas nasales.

...

guardias y guardieros
verbalisad la gran traición el gran desafío y el impulso
satánico
y el insolente derivar nostálgico de lunas rojas fuegos
verdes y fiebres
amarillas
porque os odiamos a vosotros y a vuestra razón quienes
estamos del lado de la demencia precoz de la locura llameante y
del canibalismo tenaz
Contemos:
la locura que recuerda
la locura que aúlla
la locura que ve
la locura que se desencadena

Ya sabéis lo demás

¿Quién y Quiénes somos? Admirable problema

...
...

Golpes de Estado y contrahegemonía en Centroamérica

..
...

El gobierno golpista en Honduras pone a prueba a los sectores revolucionarios latinoamericanos.

En Honduras se debate la profundización de la democracia y de la participación del pueblo en las decisiones economicopolíticas de las instituciones occidentales. Al parecer, en estas democracias burguesas, ya se ha naturalizado que el "gobierno" (que en realidad son los intereses del capital y de la oligarquía política) monopolice tanto la fuerza de la violencia como la toma de decisiones políticas. Es decir, las elites políticas nacionales han adquirido tal poder que se torna complicado que el pueblo influya en las decisiones de gobierno. Esta es una consecuencia de la democracia burguesa.

Ahora, en Honduras lo que se debate es llevar a cabo una democracia más participativa y menos representativa. Ambas formas son buguesas, pero la primera es más progresista. Es claro que la democracia representativa es una falacia porque el sistema tripartito de poder tiene tantas fracturas ante los intereses del capital trasnacional en cuanto a la imposibilidad de eliminar la corrupción y los negocios privados, que ha dejado hace ya mucho tiempo de funcionar. Es por eso que cada que hay una votación, el electorado termina por votar "al menos malo". Pero esto sucede no porque todos los políticos del tercer mundo sean "malos", sino porque la estructura capitalista impide que funcione de otra manera. Todo se mueve alrededor de intereses privados, y cuando la propiedad privada importa más o tiene mayor jerarquía que la propiedad comunal y que sobre las personas mismas, entonces es cuando da cuenta que la democracia burguesa (en este caso, representativa) es falaz.

Los signos en Honduras son claros: el ejército resguarda los edificios del gobierno así como los edificios de los medios de comunicación y otros edificios de empresas privadas. Mientras tanto, el Congreso responde a la derecha internacional con intereses puramente económicos al interior de Honduras y nombra presidente a Micheletti, líder relacionado con la empresa de medios reaccionaria. El domingo 28 de junio los militares impidieron que se realizara una encuesta nacional que pondría bajo decisión del pueblo si desea que a fines de 2010 se habra un proceso constitucional.

¿Qué significa esto? Representa la alianza entre la élite militar, la élite oligarca política y los empresarios de derecha. Por una parte, según los militares y los políticos, ellos "defienden a la nación hondureña", es decir, son nacionalistas; por otra parte, los empresarios dicen también "defender a la nación hondureña" ante posibles giros a la izquierda del gobierno de Zelaya. Sin embargo, los primeros son nacionalistas porque desean mantener su poder, y los segundos, los empresarios, dicen defender a su nación pero dejan que los intereses capitalistas lo quiebren. Por lo tanto, dicen ser nacionalistas pero en realidad abren las puertas para que el capital trasnacional ocupe el país.

Esta alianza no siempre se mantiene en vínculo. Es decir, bajo otras circunstancias, la élite oligárca política y la militar se enfrentarían a los empresarios: porque los primeros buscan mantener el control del mercado interno, mismo que los empresarios quieren coptar con los intereses trasnacionales. Sin embargo, tenemos agentes que propician la alianza.

Lo que permite que estos dos centros políticos conservadores se hayan aliado para dar el golpe de Estado a Zelaya es la radicalización de las condiciones de gobernabilidad en Honduras. Es decir, ante la posibilidad real de otorgar mayor poder al pueblo hondureño, debido tanto al contexto latinoamericano con procesos libertarios como los de Bolivia, El Salvador, Nicaragua o Ecuador, que representa una madurez que el pensamiento latinoamericano está alcanzando; y también a que la radicalización de la miseria, del trabajo esclavo y las constantes crisis capitalistas, han demostrado la incapacidad de este sistema económico por dar respuestas a las naciones periféricas, de las cuales Centroamérica y El Caribe tienen un papel fundamental en la historia de la expoliación capitalista. Por lo tanto, la posibilidad de que una oposición "nacional y popular" como la de Zelaya (que, sin embargo, dista de ser socialista) haya alcanzado el poder en Honduras, a pesar de la abrumadora acción del capital para dar este golpe de Estado.

El caso de Honduras es una clase burguesa nacionalista, la de Zelaya, que busca reformar sus leyes, pero la clase contra la que se lucha no es más imperialista sino que es contra el capital financiero (es decir, no es una lucha independentista contra una nación imperial sino una lucha para la soberanía constitucional y económica), entonces es vs. oligarquía política y empresarial hondureña que defiende los intereses del capital trasnacional.

Entonces, es una lucha entre dos clases burguesas hondureñas: una nacionalista y soberana vs. una oligárquica y neoliberal. La primera defiende el papel del Estado para su intervención en la economía, política y sociedad, mientras que la segunda defiende que sea el Mercado el que defina las leyes económicas, políticas y sociales. Una es nacionalista-estatizante, la otra es neoliberal-privatizante.

Ninguna de las dos es una clase popular, es decir, ninguna es una clase proletaria ni con tintes socialistas. Zelaya no es un revolucionario, se encuentra muy lejos de serlo, pero como Trotsky lo explica: los medios masivos del imperio lo pintan como "comunista" para que los sectores reaccionarios empresariales actuén en contra de lo que su movimiento representa.

En estos momentos hay tres frentes que tienen la responsabilidad para restaurar la democracia en Honduras y profundizarla convirtiéndola en participativa.

1) el pueblo proletario y campesinado hondureños, que tendrán que demostrar que han alcanzado la conciencia de clase suficiente como para demandar que su sistema institucional sea respetado.

2) la clase política burguesa adhiriente a Zelaya, que deberá trascender las fronteras políticas para crear un frente latinoamericano para defender la democracia. Es decir, convertir su movimiento de nacionalista en internacionalista; de lograrlo, esta es una tarea de concientización permanente. Por ahora Zelaya ha dado un par de pasos en esa dirección, sin embargo, deberá ser muy cuidadoso con sus "aliados" internacionales, tanto de derecha como de izquierda.

3) la clase social latinoamericana, que deberemos mostrar el absoluto apoyo al pueblo hondureño y demandar la restitución de un movimiento electo democráticamente por el pueblo de Honduras. Ortega en Nicaragua y Funes en El Salvador tienen una responsabilidad mayor ya que sus partidos obreros tienen al capacidad para formar un frente de resistencia gracias a la cercanía geográfica. Por otra parte, Zelaya deberá mostrar un carácter fuerte y ser inteligente en la manera que se hagan las alianzas con los países latinoamericanos: saber decir no ante presiones tanto de izquierda como de derecha.

Y todos nosotros, hermanos latinoamericanos no podemos dejar que se sucedan los golpes de Estado. La falsa antinomia que los reaccionarios del mundo formulan en su doble discurso es la siguiente: le dicen a Chávez y a Fidel que "se quedaron en los 60, ya sus formas son antiguas". Pues bueno, hoy en 2009 se dan los mismos golpes de Estado que en los 60, las fuerzas violentas del capital siguen funcionando de la misma manera, así como la táctica de explotación humana. Por lo tanto, a nosotros zurdos no nos dejan otra opción que mantener nuestras estrategias políticas acorde a como el poderoso lo determina: la monopolización de la violencia. Por eso es fundamental tener presente la dialéctica del amo-esclavo de Hegel: para existir, el amo necesita del esclavo: porque sin él, dejaría de ser amo; sin embargo, el esclavo no necesita del amo, porque tiene en sus manos la posiblidad de liberarse. Por lo tanto, siempre que el capital y los políticos oligárcas actuén como lo siguen haciendo, nosotros responderemos con la misma fuerza y lógica: hacia la profundización de la libertad y emancipación de los pueblos.

¡Viva el pueblo hondureño!

¡Contra los golpistas en toda América Latina!

¡Hasta la victoria siempre!

...

...

La burguesía latinoamericana y el imperialismo

México y el imperialismo británico[1]
León Trotsy

5 de junio de 1938



La campaña internacional que los círculos imperialistas están realizando sobre la expropiación de las empresas petroleras mejicanas, hecha por el gobierno, se ha distinguido por poseer todos los rasgos de las bacanales propagandísticas del imperialismo: combina la impudicia, el engaño, la especulación de la ignorancia con la certeza de su propia impunidad.

El gobierno británico inició esta campaña al declarar el boicot al petróleo mejicano. El boicot, como es sabido, siempre involucró al autoboicot y por lo tanto viene acompañado de grandes sacrificios por parte de quien lo hace. Gran Bretaña era hasta hace poco el mayor consumidor del petróleo mejicano; claro que no lo hizo por simpatía para con el pueblo mejicano, sino considerando sus propios beneficios.

El mayor consumidor de petróleo en Gran Bretaña es el mismo estado, por su armada gigantesca y el rápido crecimiento de su fuerza aérea. El boicot del gobierno inglés al petróleo mejicano significaba, entonces, un boicot simultáneo no sólo de la industria británica, sino también de la defensa nacional. El gobierno de Mr. Chamberlain ha mostrado con una franqueza inusual que los beneficios de los ladrones capitalistas británicos están por encima de los intereses del estado. Las clases y los pueblos oprimidos deben aprender profundamente esta conclusión fundamental.

Tanto cronológica como lógicamente, el levantamiento del general Cedillo resultó de la política de Chamberlain. La Doctrina Monroe le aconseja al almirantazgo británico abstenerse de aplicar un bloqueo naval-militar a las costas mejicanas.[2] Deben actuar por medio de agentes internos, quienes, en realidad no agitan abiertamente la bandera británica, aunque favorecen a los mismos intereses que sirve Chamberlain, los intereses de una pandilla de magnates del petróleo. Podemos estar seguros de que las negociaciones de sus agentes con el general Cedillo no se han incluido en el Libro Blanco que publicó la diplomacia británica hace pocos días. La diplomacia imperialista realiza sus principales negocios bajo el amparo del secreto.
Con el objeto de comprometer la expropiación a los ojos de la opinión pública burguesa, la presentan como una medida "comunista".

Se combina aquí la ignorancia histórica con el engaño consiente. El México semicolonial está luchando por su independencia nacional, política y económica. Tal es el significado básico de la revolución mejicana en esta etapa. Los magnates del petróleo no son capitalistas de masas, no son burgueses corrientes. Habiéndose apoderado de las mayores riquezas naturales de un país extranjero, sostenidos por sus billones y apoyados por las fuerzas militares y diplomáticas de sus metrópolis, hacen lo posible por establecer en el país subyugado un régimen de feudalismo imperialista, sometiendo la legislación, la jurisprudencia y la administración. Bajo estas condiciones, la expropiación es el único medio efectivo para salvaguardar la independencia nacional y las condiciones elementales de democracia.

Qué dirección tome el posterior desarrollo económico de México depende, decisivamente, de factores de carácter internacional. Pero esto es cuestión del futuro. La revolución mejicana está ahora realizando el mismo trabajo que, por ejemplo, hicieron los Estados Unidos de Norteamérica en tres cuartos de siglo, empezando con la Guerra Revolucionaria de la Independencia y terminando con la Guerra Civil por la abolición de la esclavitud y la unidad nacional. El gobierno británico no sólo hizo todo lo posible a finales del siglo XVIII para retener a los Estados Unidos bajo la categoría de colonia, sino que más tarde, durante los años de la Guerra Civil, apoyó a los esclavistas del sur contra los abolicionistas del norte, esforzándose, en beneficio de sus intereses imperialistas, en hundir a la joven república, en un estado de atraso económico y de desunión nacional.

También para los Chamberlains de ese tiempo, la expropiación de los esclavistas aparecía como una diabólica medida "bolchevique". En realidad, la tarea histórica de los del norte consistía en limpiar el terreno para un desarrollo de la sociedad burguesa democrático e independiente. Precisamente esta tarea está siendo resuelta en esta etapa por el gobierno de México. El general Cárdenas es uno de esos hombres de estado, en su país, que han realizado tareas comparables a las de Washington, Jefferson, Abraham Lincoln y el general Grant. Y, por supuesto, no es accidental que el gobierno británico, también en este caso, se encuentre a sí mismo al otro lado de la trinchera histórica. Por absurdo que parezca, la prensa mundial, y particularmente la francesa, continúa arrastrando mi nombre alrededor de la expropiación de la industria petrolera. Si ya he negado esta estupidez, no es porque le tema a la "responsabilidad", como insinuó un locuaz agente de la GPU. Al contrario, consideraría un honor asumir, aunque fuera una parte, de la responsabilidad de esta medida valerosa y progresista del gobierno mejicano. Pero no tengo las menores bases para ello. Supe por primera vez del decreto de expropiación por los periódicos. Pero, naturalmente, esta no es la cuestión.

Se proponen dos metas al involucrar mi nombre. Primero, los organizadores de la campaña desean impartirle a la expropiación un colorido "bolchevique". Segundo, se proponen darle un golpe al respeto nacional de México. Los imperialistas se empeñan en presentar el hecho como si los hombres de estado mejicanos fuesen incapaces de determinar su propio camino. ¡Una psicología esclavista hereditaria indigna y mezquina! Precisamente porque México todavía hoy pertenece a aquellas naciones atrasadas, que apenas ahora se ven impulsadas a luchar por su independencia, se engendran ideas más audaces en sus hombres de estado que la que corresponde a las escorias conservadoras de un gran pasado. ¡Hemos presenciado fenómenos similares en la historia más de una vez!

El semanario francés Marianne, un destacado órgano del Frente Popular francés, llegó a asegurar que en la cuestión del petróleo el gobierno del general Cárdenas actuó, no sólo con Trotsky, sino también... a favor de los intereses de Hitler. Como pueden ver, se trata de privar del petróleo, en caso de guerra, a las grandes "democracias" de corazón y, como contrapartida, suplir a Alemania y a otras naciones fascistas. Esto no es ni una pizca más sensato que los Juicios de Moscú. La humanidad se entera, no sin asombro, que a Gran Bretaña se le ha privado del petróleo mejicano por la mala voluntad del general Cárdenas y no por el propio boicot de Chamberlain. Pero entonces, las "democracias" plantean una forma simple de paralizar el complot "fascista": ¡déjenlos comprar petróleo mejicano, una vez más petróleo mejicano y de nuevo petróleo mejicano! Para cualquier persona honesta y sensible estaría ahora fuera de toda duda que si México se encontrase forzado a vender oro líquido a los países fascistas, la responsabilidad de este acto recaería total y completamente sobre los gobiernos de las "democracias" imperialistas.
Detrás de Marianne y su gente están los instigadores de Moscú. Esto parece absurdo a primera vista, ya que otros instigadores de la misma escuela utilizan libretos diametralmente opuestos. Pero todo el secreto está en el hecho de que los amigos de la GPU adaptan sus puntos de vista a las graduaciones geográficas de latitud y longitud. Si algunos de ellos le prometen apoyo a México, otros pintan al general Cárdenas como aliado de Hitler. Desde el último punto de vista, la rebelión del petróleo de Cárdenas debería ser vista, según parece, como una lucha en favor de los intereses de la democracia mundial.

Sin embargo, abandonemos a su propia suerte a los payasos e intrigantes. No estamos pensando en ellos sino en los obreros con conciencia de clase del mundo entero. Sin sucumbir a las ilusiones y sin temer a las calumnias, los obreros avanzados apoyarán completamente al pueblo mejicano en su lucha contra los imperialistas. La expropiación del petróleo no es ni socialista ni comunista. Es una medida de defensa nacional altamente progresista. Por supuesto, Marx no consideró que Abraham Lincoln fuese un comunista; esto, sin embargo, no le impidió a Marx tener la más profunda simpatía por la lucha que Lincoln dirigió. La Primera Internacional le envió al presidente de la Guerra Civil un mensaje de felicitación, y Lincoln, en su respuesta, agradeció inmensamente este apoyo moral.

El proletariado internacional no tiene ninguna razón para identificar su programa con el programa del gobierno mejicano. Los revolucionarios no tienen ninguna necesidad de cambiar de color y de rendir pleitesía a la manera de la escuela de cortesanos de la GPU, quienes, en un momento de peligro, venden y traicionan al más débil. Sin renunciar a su propia identidad, todas las organizaciones honestas de la clase obrera en el mundo entero, y principalmente en Gran Bretaña, tienen el deber de asumir una posición irreconciliable contra los ladrones imperialistas, su diplomacia, su prensa y sus aúlicos fascistas. La causa de México, como la causa de España, como la causa de China, es la causa de la clase obrera internacional. La lucha por el petróleo mejicano es sólo una de las escaramuzas de vanguardia de las futuras batallas entre los opresores y los oprimidos.

[1] México y el imperialismo británico. Socialist Appeal, 25 de junio de 1938.
[2] Con la Doctrina Monroe (1823)los Estados Unidos prohibieron la intervención europea en el hemisferio occidental bajo el pretexto de proteger a Latinoamérica contra la dominación política y militar de Europa.